“MBTI는 아무런 의미가 없다”에 대한 의견

지난주에 페이스북 타임라인에서 관심이 가는 글을 하나 발견했다. 바로 “MBTI는 아무런 의미가 없다.”라는 제목의 글이다.
(원문 – Why the Myers-Briggs test is totally meaningless)

이 글을 읽고 나서 든 몇 가지 생각을 간단히 정리해보려고 한다. 일부 수긍이 가는 부분도 있고, 반론을 펼치고 싶은 부분도 있다.
(나는 심리학을 전문적으로 공부한 사람도 아니고, 이 MBTI에 대해 깊이 있는 지식을 갖고 있지도 않다. 다만, MBTI에 큰 관심을 갖고 있고 실제로 많은 도움을 받고 있는 개인적 경험에 기반한 의견이라는 점을 미리 밝힌다.)

많은 사람들이 MBTI에 대해 오해하는 가장 큰 이유는 ‘참유형(True Type)’, ‘최적유형(Best-fit Type)’, ‘검사결과 유형(Reported Type)’을 구별하지 못하기 때문이다.

MBTI에서는 모든 사람이 저마다 타고난 ‘참유형’이 있다고 가정한다. 참유형이란 마치 오른손잡이냐 왼손잡이냐와 비슷한 개념이다. 살아가면서 훈련에 의해 양손을 모두 적절히 사용할 수도 있고 어느 한 쪽 손만 주로 사용할 수도 있다. 하지만, 둘 중 어디에 속하는지는 날 때부터 정해져있으며 바뀌지 않는다. 참유형은 개념적인 것이기 때문에 내가 어떤 유형에 속하는지 정확히 알 수 있는 방법은 없다. 다만 틀림없이 모든 사람에게 존재한다고 가정할 뿐이다.

‘검사결과 유형’은 말 그대로 MBTI 검사지를 통해 얻은 유형이다. 문제는, 검사결과 유형이 나의 과거, 현재, 미래의 온갖 노이즈가 뒤섞인 결과라는 점이다. 과거의 경험, 살아온 환경, 현재 직업에서 받는 요구, 사회적 분위기, 내가 바라는 모습 등이 한데 엉켜있다. 검사결과 유형을 토대로 참유형이 무엇일지 탐색하는 과정이 반드시 필요하다. 끊임 없이 “내가 누군인가?”라는 질문을 스스로에게 던지고 그 해답을 고민한 후에, 스스로 자신의 참유형에 가장 가깝다고 결론을 내리는 유형이 바로 ‘최적유형’이다. 최적유형은 다른 사람이 대신 정해줄 수도 없으며, 오로지 본인만이 자신의 최적유형을 판단하고 결정할 수 있다.

  • 참유형(True Type) – 모든 개인에게 존재한다고 가정하는 개념 상의 유형
  • 검사결과 유형(Reported Type) – MBTI 검사도구에 개인이 응답한 결과로 표현된 4가지 문자
  • 최적유형(Best-fit Type) – 응답자가 자신에 대한 경험과 지식을 근거로 해서, 자신에게 가장 정확한 개념을 제공한다고 확인한 유형

따라서, 내면 탐색과정이 없는 MBTI는 전혀 무의미하다. 인터넷 등에서 테스트해보고 유형 해설을 읽어보면서 고개를 끄덕이는 것은 혈액형으로 성격을 분류하는 것과 하등 다를 바가 없다.

“MBTI는 아무런 의미가 없다”라는 글을 쓴 조셉 스트롬버그는 과학 전문 기자로 보인다. 당연히 모든 사물을 과학적 근거로 판단해야 하는 사람이다. 다만 MBTI 자체에 대한 이해는 그리 깊어 보이지 않는다. 물론, 이것은 MBTI가 확산에 치중한 나머지 중요한 부분을 놓치고 있는 현실을 반영한 것일 수도 있다.

조셉 스트롬버그의 견해에 대한 나의 이견은 이렇다.

“과학적 타당성이 부족하다”

한의학을 예로 들어보면, 서양에서 해부학이 발달한지 수백년이 지났지만 여전히 “기”나 “경락”의 실체는 불분명하다. 기가 무엇인지도 모르는 상황에서 어떻게 기나 경락을 진료에 이용할 수 있을까? 비단 한의학 뿐만이 아니라, 우리의 실생활에 유용하지만 과학으로 모든 것을 설명하기 어려운 것들이 수없이 많다.
중요한 것은 과학적 근거가 있느냐 없느냐가 아니라 “삶에 도움이 되는가?”이다.

“심리학에 대한 정식 교육을 받지 않은 사람들이 만들었다”

이제 한 사람이 다양한 분야의 아이디어를 모아 혁신을 이루어낼 수 있는 시대는 지나갔다. 거의 모든 연구가 팀 단위로 이루어지고 있으며, 특별히 높은 성과를 올린 연구 역시 살펴보면 개인이 혼자 이루어낸 경우는 거의 없다. 캐서린 브릭스(Katharine Briggs)가 최초로 MBTI 연구를 시작한 때는 1918년이고 1920~30년대에 수많은 자료들을 모으면서 조금씩 그 이론을 세워나가기 시작했다. 우리는 아인슈타인이나 에디슨 같은 사람이 정식 교육 과정에서 얼마나 열등생이었는지 잘 알고 있다. 한 개인이 이미 구축된 시스템에 의존하지 않고 혁신을 이루어낸 마지막 시대가 20세기 초반이다. MBTI 연구가 이 시기에 시작되었음을 상기할 필요가 있다.

“검사의 결과가 매우 일관성이 없다”

참유형은 바뀌지 않는다. 하지만 검사결과 유형은 개인의 라이프 스토리에 따라 바뀔 수 있다. 따라서, 검사 결과가 매우 일관성이 없다는 지적은 일견 타당할 수도 있다. 다만 이런 오해는 앞서 언급한 바처럼 참유형, 최적유형, 검사결과 유형을 구별하지 못하기 때문에 생기는 것이다. 검사결과 유형이 이전과 달라졌다면 왜 그런 결과가 나온 것인지 스스로에게 질문해보는 것이 좋다.

“MBTI의 인기는 거대한 마케팅 시스템 덕분이다”

미국에 살고 있지 않기 때문에 MBTI의 판권사인 CPP가 얼마나 상업적인지 잘 알지 못한다. 하지만 내가 한국 MBTI 연구소어세스타에서 만난 분들을 보면서, MBTI를 통해 얼마나 사람들에게 도움을 주고 싶어하시는지 많이 겪어보았기 때문에 그 진정성은 추호도 의심하지 않는다. 한국 MBTI를 도입하신 분들이 종교계에 계신 분들이다보니, 한국에서는 주로 상담 쪽에서 MBTI를 활용하고 있다. 전세계적으로 보면 한국이 특이한 경우다. 다른 나라에서는 MBTI를 주로 기업에서 많이 활용한다. CPP도 이익을 추구하는 기업이고, 기업을 상대로 비즈니스를 하다보면 분명히 원래의 가치를 훼손하는 일이 벌어지고 있으리라는 예상은 충분히 해볼 수 있다. 그 역효과가 부메랑이 되어 다시 돌아오는 것은 아닌지 고민해봐야 할 문제다. 어느정도 불가피한 면이 있겠지만, 한국에서도 초기 교육은 다소 흥미 위주로 이루어지고 있다는 느낌이고, 일반강사 자격을 따는 데도 벽이 그다지 높지 않기 때문에, MBTI를 어설프게 배워서 조셉 스트롬버그의 지적처럼 주위에 오락거리로 전파하는 사람들이 지금도 계속 늘어나고 있는 것은 아닌지 걱정스럽기도 하다.

그러면 어떻게 해야할까?

1) 우선 MBTI를 제대로 알리려는 노력을 해야한다. 지금도 많은 노력이 이루어지고 있겠지만 충분하다고 볼 순 없으며, 그 방향이 올바른지도 의심스럽다. 이젠 넓이보다는 깊이에 집중할 때가 아닐까.

2) 둘째로 MBTI는 ‘내면 탐색의 도구’임을 지금보다 더욱 강조해야 한다. 나의 장점과 단점을 포함한 모든 것을 있는 그대로 받아들임으로써 나 자신에 대한 이해를 높이고 자존감을 높이는 것이 내가 생각하는 MBTI의 가장 큰 장점이다. 조금 극단적인 수도 있지만, 자신의 최적 유형도 결정하지 못한채 검사결과 유형만을 가지고 교육 현장에서 이루어지고 있는 그룹 작업이 오히려 나쁜 영향을 미칠 수도 있다고 생각한다. MBTI가 타인과의 상호 작용에도 크게 유용할 수 있지만, 그것은 내 문제가 확실히 정리된 이후에나 다룰 수 있는 문제다.

3) 마지막으로, 일반강사 취득 이후의 교육 과정 개발이 시급하다. 나는 더 깊이있는 교육이 필요하다고 느끼며 현재 수준의 이해로는 부족하다고 생각하고 있지만, 그 갈증을 해소할 수 있는 창구가 현실적으로 없다는 데 많은 아쉬움이 있다.

널리 알려져 있으나 깊은 이해가 부족한 주제에는 항상 오해가 따르기 마련이다.
이런 오해를 극복해내고 MBTI가 사람들의 삶에 지금보다 더 큰 도움이 되길 바란다.

  • 조승빈

MBTI는 분류가 아니라 이해와 공감이다

2010년 초에 AC2 과정을 통해서 MBTI를 처음 접한 이후 (물론 그 전에도 MBTI를 접한 적은 있었지만, 그 때는 내 삶에 아무런 영향도 미치지 못했기 때문에 패스~) MBTI를 조직 내에서 효율적으로 활용할 수 있는 방안을 개인적으로 고심해왔다. 하지만 아직은 개인적 활용 수준에 머물러 있는 정도다.

지금까지 다양한 사람들을 만나면서 MBTI를 소개했을 때 난생 처음 들어본다는 사람은 별로 없었다. 다들 나름대로 MBTI를 접해본 경험이 있었고 각 개인이 갖고 있는 관점도 다양했다. 사실상 제일 골치 아픈 문제는 여기에서 발생한다. 널리 알려져 있지만 제대로 알고 있는 사람은 드문 것이 현실이었다. 그 뿐만 아니라 잘못된 경험으로 인한 오해가 상당했다. 하지만, 대개의 경우 그러한 잘못된 경험은 본인의 의지가 아니라, MBTI를 올바르지 않게 사용한 누군가에게서 얻은 경험인 경우가 많다.

 

사람에게는 본능적으로 비슷한 것끼리 묶어서 분류하고자 하는 본능이 있다. 그렇기 때문에 우리는 동식물을 분류하고, 인종을 분류하고, 종교를 분류하고, 문화를 분류하고, 성별을 분류한다. 세상에 분류의 대상이 아닌 것이 존재할 수 있을까? 아무리 생각해도 떠오르지 않는다.

 

여기에서 분류와 함께 항상 쌍으로 움직이는 것이 한 가지 있다. 그것은 바로 권력이다. 역사적으로 보면 항상 분류는 힘이 있는 자의 몫이었다. 중국을 침략한 몽골인이 중국을 통제하기 위해 몽골인, 색목인, 한인, 남인이라는 차별 구조를 만들었고, 우리 나라에서도 양반, 중인, 상민, 천민이라는 계층을 분류한 것은 힘이 있는 지배 계급이었다. 권력을 쥔 자의 분류는 역사적으로도 그 예가 무수히 많고, 이런 분류는 우리 사회에서 현재도 진행형이다.

 

이와 마찬가지로, 기업의 인사 담당 부서에서 MBTI 혹은 그와 유사한 유형 테스트를 인사 관리에 사용하는 곳은 많다. 그러나 그 결과가 각 개인에게 어떤 의미가 있는지 알려주거나, 그들의 성장을 위한 발판으로 활용하는 곳이 있다는 이야기를 들어보지 못했다. 현재의 MBTI 도 힘이 있는 자들이 그렇지 못한 대상을 통제하고 활용하기 위한 수단으로 사용하고 있는 것이 안타까운 현실이다.

 

  • MBTI는 기술이나 능력이 아닌 선호 경향을 알아보는 것이다.
  • MBTI의 결과는 다양한 영향을 줄 수 있기 때문에, 그 결과에 대해 의문의 여지를 갖고 다룰 필요가 있다.
  • 자신에게 가장 잘 맞는 유형은 테스트의 결과가 아니라, 각 개인이 직접 결정할 필요가 있다.

 

MBTI를 분류의 방법으로 보는 시각이 바로 MBTI에 대한 오해의 근원이 아닐까 하는 생각이 들었다. 조직에서 MBTI를 활용할 때 통제의 수단이나 효율성을 극대화하기 위한 관리의 수단으로 활용할 것이 아니라, 각 개인의 자신을 이해하고 개인차를 건설적으로 다루거나 문제를 다양한 방식으로 접근하기 위해 활용하는 것이 본래 MBTI 철학에 더 적합하지 않을까?

 

MBTI는 분류가 아니라 이해와 공감이다.